Expert à louer
Experts à louer est un terme utilisé pour désigner de supposés experts qui gagnent leur vie à faire des rondes et témoigner lors de procès afin donner une crédibilité à de toutes sortes d'âneries pseudo-scientifiques, avec peu ou pas d'expérience crédibles dans les domaines au sujet desquels ils interviennent. Souvent, ils sont payés par un avocat pour rendre un avis professionnel sur la recherche qui n'est pas dans la culture principale scientifique, biaisé en vue d'aider le cas des avocats. Il s'agit d'une tentative d'intimidation par accréditation, en ce que beaucoup de gens ont tendance à donner plus de crédibilité à quelqu'un qui aurait supposément passé de nombreuses années de sa vie dans l'éducation et le travail dans les domaines sur lesquels ils sont appelés à témoigner. Malheureusement, puisque les usines à diplômes et les établissements d'enseignement théologique non-accrédités créent de nouveaux experts à la chaîne, souvent sans nul autre pré-requis que la signature d'un chèque, beaucoup peuvent accoler les lettres "Dr." devant leur nom sans effort ni mérite particulier. A ne pas confondre avec les «experts judiciaires» et autres termes similaires – là où l'expertise de la personne ainsi désignée est facilement vérifiable.
| Style over substance Pseudoscience |
 |
| Popular pseudosciences |
| Random examples |
v - t - e |
Caractéristique d'un expert à louer
- Son diplôme n'est pas lié au domaine requis (Exemple : un physicien nucléaire donnant son avis sur le traitement des cancers ou le changement climatique)
- Son diplôme vient d'une université non accréditée ou d'une usine à diplômes.
- Son expérience professionnelle est pratiquement inexistante dans leur domaine.
- La personne n'a été employée que dans des procès au lieu de travailler dans leur domaine.
- La personne a été licenciée d'une organisation liée à leur domaine pour une faute grave ou falsification des documents dans le but de promouvoir leurs idées.
- Il ne peut présenter aucun travail de recherche, en cours ou achevé, qui établit les données soutenant son avis.
- S'il a des publications relevant du sujet et revues par les pairs, leurs données sont soit très datées, controversées, prouvées fausses ou concernent des problèmes mineurs; mais elles seront typiquement brandies comme des preuves irréfutables.
- Il a un long historique d'appartions comme "expert" dans un large éventail de domaines, bien au-delà de ce qu'une personne normale pourrait prétendre (il est improbable que quelqu'un soit à la fois un expert du changement climatique, du tabagisme et des pluies acides, étant donné que chacun de ces sujets implique une variété de discipline scientifiques. Même un prodigieux polymathe serait incapable de maîtriser toutes les disciplines nécessaires pour parler avec autorité de ces trois différents sujets.)
- Il passe beaucoup plus de temps à pontifier dans les médias qu'à faire réellement de la recherche (du moins s'il fait de la recherche)
- Ils sont payés par des think tanks bien connus, ou des organismes de propagande/lobbying du même acabit.