旁视者效应

社会学中，旁观者效应指人们在面临危险情况，甚至悲剧时，选择在旁边呆着看，不伸手帮忙的现象。虽然人们通常都会想，我要是真的看到别人遇到问题时肯定会帮忙，但是有些实验数据以及现实案例表明，事情其实是相反的。[1] 但是，一个2019年的研究调查分析了监控探头录像，发现在百分之九十一的情况下，暴力行为的受害者受到了周围人的帮助，在旁视着效应这个题目上画出了一个问号。[2]

This is a Chinese translation of bystander effect.
The high school
yearbook of society
Sociology
Memorable cliques
Class projects
v - t - e

历史

1964年，美国姬蒂·吉诺维斯在一件暴力事件中被残忍地杀害。该事件持续了超过半个小时，吸引了多名目击者。在舆论中，人们认为这些目击者根本没有试图终止暴徒的行为，也没有试着找人帮忙，这起案件引起了对旁视者效应的研究。无故该事件被媒体扭曲、炒作，人们仍然把这起案件用做旁视者效应的典型案例。[3]

但是，这起暴力事件被媒体炒作，被舆论扭曲，已经化身成为了几乎神话般的故事。根据当时的报纸报道，38名目击者“看到了”该事以后，是什么都没做。但是，事实上这38名“目击者”当中只有少数真正直接目睹了那事件。再者，与该故事常见的版本不同的是，目击者有叫警察，有些目击者也的确试图帮忙。[4]

旁视者效应的成因

多种成因辅助旁视者效应的形成。

多重无知

如果一个人不知道一件事，别人也很有可能不知道那件事。这是一个显而易见的事实。但是，在突发事件中，人们会忘掉这件事实，从而使得旁视者效应被产生。

人们在遇到突发情况，不知道发生的是什么时，会看别人怎么做，模仿他们的反应。如果人群不把这情况当成紧急情况对待，你可能会因此认为没有紧急情况，不需要反应。问题是，人群看着你不反应，他们也不反应。所以，该情况的目击者最终都不把其当成紧急情况，从而产生旁视者效应。[5]

分散的责任

责任分散指在一群人中，个人容易假定，能够帮上忙的某件任务是“别人的责任”。要是一群人中所有的人都这样想，那最终什么都做不成。例如，多人看到某人受攻击时，都以为别人已经会叫警察，不需要自己帮忙。这是旁视者效应的起因中最严重的之一，但也是最容易化解的。要是你有足够的决心，作为旁观者的你可以果断地选择直接开始帮忙。你也可以指住某个特定的人，把某件责任归给他，从而解决责任的分散。[6]

出任意料的是，在有仅仅三个人的人群中，责任分散就可以形成。[7]

另见
  • 人群心理学

用其他语言阅读
File:Lang-en.gif
If you're looking for this article in English, it can be found at Bystander effect.


gollark: It's actually quite nice. It'll tell you if the top one is never used so it's fine.
gollark: As planned.
gollark: ↑
gollark: Go make Macron, then you can talk.
gollark: No?

References
  1. https://www.psychologytoday.com/basics/bystander-effect
  2. Bystander Effect Debunked - In 91% Of Real World Cases Someone Helps
  3. http://heroicimagination.org/public-resources/social-influence-forces/bystander-effect-and-diffusion/
  4. Debunking the myth of Kitty Genovese
  5. https://www.psychologytoday.com/blog/the-social-thinker/200911/why-don-t-we-help-less-is-more-least-when-it-comes-bystanders
  6. https://www.psychologytoday.com/blog/happiness-in-world/201006/the-diffusion-responsibility
  7. Darley JM, Latané B. "Bystander Intervention in Emergencies: Diffusion of Responsibility". Journal of Personality and Social Psychology, 1968, 8(4): 377-383.
This article is issued from Rationalwiki. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.